Новый подход к политике в отношении соотечественников должен быть основан на дифференциации интересов

Михаил Петров

Источник: ruspol.net
Фото взято из оригинала статьи или из открытых источников

21.07.21
1567

С большим интересом прочёл соображения директора Института русского зарубежья Сергея Юрьевича Пантелеева Соотечественники в Конституции: анализ и предложения Впервые за много лет взвешенный взгляд из России, но есть нюансы. Разберёмся.

Автор отмечает, что на фоне глобального кризиса, вызванного пандемией QOVID-19, вышли наружу и стали очевидны давно назревавшие противоречия в сложившейся за последние годы системе работы с соотечественниками. В то же время, конституционные нововведения, открыли возможности решения этих застарелых проблем. По мнению автора, решение проблем потребует значительных усилий со стороны России и от самих соотечественников. Предполагается, что услиля будут направлены на смысловое и содержательное обновление существующих общественных институтов:

«К слову, пока инерционность берет своё, разъедая своим унылым формализмом здоровые начала. Но конституционная норма – не чья-то сиюминутная суетная прихоть, а государственный инструмент долгосрочного действия. А значит – нам необходимо работать над тем, чтобы открывающиеся возможности стали реальностью».

По мнению автора, 25-милионная зарубежная русская община, образовавшаяся в результате развала СССР, долгие годы не получала от ослабленной России должной поддержки и внимания.Проживающие в странах Запада соотечественники рассматривались как союзники в процессе «демократизации» России:

«Постепенное развеивание либеральных иллюзий о вхождении России в «сообщество цивилизованных государств», неприятие «клубом избранных» самой идеи возрождения ее державного величия, геополитические попытки «сдерживания» России, выражающиеся как в военно-политической, так и в идейно-мировоззренческой сферах, ставит на повестку дня необходимость институционального закрепления новых принципов взаимоотношений России и зарубежного Русского мира».

В процессе возрождение державного величия России зарубежная русская община рассматривается как продолжение российского общества, как естественный «гражданский мост» между Россией и странами проживания соотечественников:

«Великая страна помнит о своих соотечественниках, оказавшихся вдали от Родины, и, формируя собственный глобальный проект, исходит из принципа достоинства гражданина, выражающегося и в том, чтобы сохранить свою идентичность, передать ее своим детям».

Увы, но автор упускает из внимания, что отношение к русским на постсоветском пространстве и в странах «традиционного зарубежья» разное. Если в Латвии и Эстонии в отношении русских действует политика откровенного сдерживания, причём в ущерб развитию собственного человеческого ресурса, то в остальных бывших советских республиках, за исключением Белоруссии, антирусская политика либо носит «мягкий характер», либо тщательно маскируется. Москва однако всегда лучше знает, что происходит на местах, чем сами местные жители. Соответственно и подход к политике в отношении соотечественников, который сегодня исходит от усреднения конкретных жизненных обстоятельств на местах, т.е. взгляда из Москвы является порочным.

При этом отношение России к государствам на постсоветском пространстве и соотечественникам в них сильно отличается от отношения к странам Западного мира. Так, например, в центре Парижа на берегу Сены построили российскй культурный центр – храм, конференц-зал, гостиница, а в Эстонии, где проживает около 130 тысяч одних только граждан РФ, нет даже занюханного помещения для соотечественников, которое принадлежало бы России. Нужно ли пояснять, что отношение к российским соотечественникам в Германии, Бельгии или Норвегии значительно отличается от политики институциональной сегрегации в Латвии или Эстонии?

Таким образом новый подход к политике в отношении соотечественников за рубежом должен быть, в первую очередь, основан не на педалировании державного величия России в тысячелетней истории, а на дифференцированном подходе к проблемам в каждом конкретном государстве. Великое прошлое уже свершилось, а великое будущее ещё не наступило. Обещанного в 1980 году коммунизма не случилось. Люди живут в настоящем, в котором проблем и страданий не стало меньше. Если Москва хочет отдачи от Великого русского рассеяния, следует понять чего именно хотят соотечественники в ближнем и дальнем зарубежье, в чём реально нуждаются.

Что-то подсказывает мне, что единую формулу политики в отношении соотечественников за рубежом изобрести нереально – это idée fixe. Нет такого волшебного сочетания скреп, которое зацепило бы сразу всех. Предвижу возражения, но даже православие не способно справиться со столь глобальной задачей. Увы, но каждому следует предложить свое и, возможно тогда, сумма даст желаемый результат в каком-то приближении к идеалу.

По поводу культурной идентичности. Не важно на каком языке будут в ближайшем будущем учиться дети граждан РФ, важно какие именно идеологические концепты вложат им в голову учителя. Сегодня идёт титаническая борьба за то, чтобы эстонский концепт истории XX века вложили в умы граждан РФ на русском языке. Вероятно, для того чтобы концепт был усвоен безусловно. Российских лицеев в Эстонии нет, в составлении списков Русской культурной автономии, которая имеет право на учреждение русской школы, отказано всеми судебными инстанциями. При этом МИД РФ поддерживает лицемеров и коллаборационистов из «Русской школы Эстонии» и совершенно ничем не помог активистам РКА.

С.Ю.Пантелеев напомнил о выступлении президента России Путина на I Всемирном конгрессе соотечественников в 2001 году: «соотечественник – категория далеко не только юридическая»; это «вопрос личного выбора» и «духовного самоопределения», и т.п. А я вот помню, как Владимир Владимирович призвал с трибуны того конгресса активнее вступать в гражданство стран проживания и «Россия вас не оставит». Увы, оставила. Вместо помощи нам навязали полулегальный и бесправный институт «координационного советничества». Слово Пантелееву:

«В свою очередь, за рубежом создана многоуровневая система т.н. «координационных советов соотечественников», состоящая из странового уровня (объединяет «русские» общественные организации в конкретном государстве), регионального уровня (объединяет актив лидеров стран определенного региона – Европа, Ближнее зарубежье и т.д.) и всемирного уровня – Всемирный координационный совет российских соотечественников (ВКСРС). Всемирный координационный совет является исполнительным органом Всемирного конгресса соотечественников, который собирается раз в три года и на котором, как правило, выступает Президент России. Страновые и региональные КС ежегодно проводят свои конференции, на которых обсуждаются актуальные вопросы жизни русских общин, избираются управляющие органы, делегируются представители на региональный и всемирный уровни. На всемирном уровне в перерывах между всемирными конгрессами ежегодно проходят всемирные тематические конференции».

При этом автор отмечает, организации соотечественников, входящие в координационные советы, представляют только тех общественников, которые взаимодействуют напрямую с российскими посольствами, что «накладывает определенные ограничения в само дело консолидации соотечественников». Между тем ограничение простое: законом и практикой его реализации статус соотечественника для физического лица не предусмотрен. Или в стадо или пшёл вон! Между тем статус соотечественника законом распространён вообще на всех физических лиц, независимо от их волеизъявления. Их даже посчитали: на круг 30 миллионов!

Вот, что спарведливо отмечает С.Ю.Пантелеев касательно роли Координационных советов:

«За редким исключением, как обычно подтверждающим правило, координационные советы представляют собой немногочисленные и невлиятельные группы общественных активистов, группирующиеся вокруг российских посольств, не имеющих ни экономических, ни информационных, ни политических ресурсов, и соответственно – зависимых от посольств и не интегрированных в гражданское сообщество стран проживания».

Со своей стороны я бы отметил склонность членов координационных советов к узурпации связей соотечественников с Россией. Так, эстонский совет предпринимал активные попытки к тому, чтобы присвоить себе право контролировать любые попытки получать соотечественниками гранты из России.

Между тем «реформатор КСРСЭ» Корнилов А.Г. в первый же год своего пребывания в совете удостоился утраты доверия в связи с тем, что от имени совета принимал участие в создании международных финансовых структур. Не банков конечно, а подставных организаций для выкачивания денег из российского бюджета. И по сей день статус члена совета позволяет ему кормиться от помощи соотечественникам. Несмотря на ежегодные обещания ротации, Корнилов застрял в совете с 2013 года и уходить из него не собирается.

Член совета Заренков А.А. распространял издававшийся на российские деньги журнал «Балтийский мир» через китайскую компанию про произвоству сателлитного оборудования в Гонконге. Обоих – Корнилова и Заренкова покрывало российское посольство, даже когда проделки Заренкова были преданы огласке в прессе, даже тогда, когда он был привлечён к уголовной ответственности за мздоимство, даже когда Корнилов был привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов с российской финансовой помощи и фальсификацию бухгалтерской документации. Оба вину свою признали и заключили соглашение с прокуратурой.

Ответственно могу заявить: Координационный совет при российском посольстве в Эстонии не пользуется авторитетом в среде соотечественников и русской общине, не имеет никаких связей и авторитета в обществе эстонском, никакого влияния на жизнь соотечественников или на решение их насущных проблем не имеет, абсолютно никакой координационной функции не исполняет за исключением подготовки и созыва ежегодных страновых конференций своего имени.
_____________________

Согласен с С.Ю.Пантелеевым в том, что касается глобального, но на местном уровне с этой хуньёй надо что-то делать, причём срочно.